最佳答案

　　2005年1月9日，浙江省杭州市發(fā)生了一起嚴重的交通事故，事故車為一輛04年生產的廣州本田雅閣轎車。 　　事故調查 　　2005年1月14日，杭州市公安局余杭區(qū)分局交通巡邏(特)警察大隊向浙江省質量鑒定管理辦公室提出質量鑒定申請, 要求對事故車的轉向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)、安全氣囊系統(tǒng)是否符合有關要求及車身斷裂原因進行鑒定。浙江省質量鑒定管理辦公室受理申請后，指定浙江省質量技術監(jiān)督檢測研究院組織專家組進行質量鑒定。經過兩個多月的調查，浙江省質量技術監(jiān)督檢測研究院于日前作出了《質量鑒定報告》，報告中的結論是：“轉向系統(tǒng)未發(fā)現異常情況；制動系統(tǒng)未發(fā)現異常情況；安全氣囊是在撞擊水泥隔離墻端面時彈出，屬正常彈出；車身斷裂部位的結構、制造工藝符合圖紙和有關標準要求。發(fā)生斷裂的原因是車身右側與狹窄的剛性隔離墻端面猛烈撞擊所致，其碰撞力度超過了車身結構本身的設計強度�！� 　　據調查，事故車的車牌號碼為滬D25627，是廣州本田04年生產的雅閣轎車。司機駕駛這輛轎車在八輛車組成的婚慶車隊中位于尾部，隨隊返回杭州，車內共有5位乘員。下午2時10分左右，行至南莊兜收費站，由于前面車輛掛有杭州本地牌照，有統(tǒng)繳卡，過收費站時無需停車繳費，而當事車沒有統(tǒng)繳卡，因此需要停車繳費。過了收費站，當事車追趕前面的車隊，在離開南莊兜收費站約1.8公里處突遇一條狗自右向左橫穿馬路。根據《質量鑒定報告》中分析：司機為了避讓，在車速約達112KM/h時急打了方向，造成車輛側滑，當事車向左前呈弧形回旋(側滑)運動約36米，左前輪先與道路中央的綠化隔離帶的水泥護板相撞并彈起，隨后右前輪也與道路中央的綠化隔離帶的水泥護板相撞并彈起，緊跟著左、右前輪越過綠化隔離帶，整個車身橫過來幾乎與原行駛方向成直角，繼續(xù)向前側滑約10米后，以83.4KM/h速度側撞向剛性隔離墻，即車右后門位置與剛性隔離墻端面猛烈碰撞，在撞擊力與反作用力的作用下造成車身斷裂，同時，前半車身砸向對面車道地面，后半車身在反作用力的作用下也被甩到對面車道的另一側，釀成一宗3死2傷的重大交通事故。 　　廣州本田態(tài)度 　　事故發(fā)生后，廣州本田對事故的罹難者深表痛心，并立即派遣事故處理小組前往杭州積極協(xié)助有關部門開展事故調查工作。鑒定期間，出于尊重車主和鑒定機構的考慮，廣州本田一直未向外界發(fā)布任何有關事故的評論。 　　同時廣州本田與車主多次溝通，表達了對罹難者家屬的慰問，并強調不管鑒定結果如何，廣州本田都會以負責任的態(tài)度積極配合事故的調查，并會對事件作出妥善處理。 　　作者： 第三個華 2007-8-20 20:42 回復此發(fā)言 　　-------------------------------------------------------------------------------- 　　37 回復：什么也不懂的小孩子不要近來 　　余杭交警部門委托浙江省質量技術監(jiān)督檢測研究院，對事故車輛的安全性能進行檢測鑒定。 　　車身工藝：共172個焊點 　　報告中稱：“廣本車車身的地板、左右側圍、上下邊梁等均是采用電阻焊焊接工藝。斷裂處的焊接件……共172個焊點。按照廣本廠提供的資料，其中104個焊點采用機器人焊接，68個為人工焊接。”“斷裂處的絕大多數焊點是鋼板沿焊核呈圓孔狀被拉斷，而焊核保留在另一鋼板上，這說明焊核的強度大于鋼板強度，可直接判斷焊接質量是符合要求的。” 　　“左側車身下邊梁部位有一個焊點在焊件表面粘有焊接時被擠出的金屬，可判斷為噴濺缺陷�！钡�“根據撞擊過程和車身焊接質量分析，此缺陷不應是造成車身斷裂的誘因。” 　　車體斷裂：特殊的碰撞造成 　　“發(fā)生碰撞時，撞擊部位處于車體拼焊區(qū)域。由于隔離墻端面面積較小，撞擊力相對集中”，“造成右側車身強度相對最高的邊梁組件斷開�！� 　　一系列專業(yè)術語表示，廣本車在猛烈撞擊隔離墻后，車身發(fā)生彎曲變形，同時被巨大的反作用力改變了原有的運動方向，在兩者共同作用下導致車身斷裂。 　　安全氣囊：并非因狗而彈出 　　根據事故過程分析，安全氣囊彈出有三種可能：撞擊狗時彈出；前輪撞上綠化隔離帶時彈出；車身撞上水泥隔離墻時彈出。但ECU的記錄表明，安全氣囊是在與剛性隔離墻碰撞中彈出的，而不是發(fā)生在與狗相撞和綠化隔離帶相撞的過程中。 　　鑒定結論：多系統(tǒng)“未發(fā)生異常” 　　報告的第八部分是鑒定結論，其中說道“轉向系統(tǒng)未發(fā)生異常情況�！薄爸苿酉到y(tǒng)未發(fā)生異常情況�！薄鞍踩珰饽覍僬�常彈出�！薄败嚿頂嗔巡课坏慕Y構、制造工藝符合圖紙和有關標準要求。” 　　鑒定結論： 　　轉向系統(tǒng)未發(fā)現異常情況；制動系統(tǒng)未發(fā)現異常情況； 　　安全氣囊是在撞擊水泥隔離墻端面時彈出，屬正常彈出； 　　車身斷裂部位的結構、制造工藝符合圖紙和有關標準要求。 　　發(fā)生斷裂的原因是車身右側與狹窄的剛性隔離墻端面猛烈撞擊所致，其碰撞力度超過了車身結構本身的設計強度。 　　這是報告的最終鑒定結論。對于最受關注問題——車身斷裂原因是“猛烈撞擊所導致，其碰撞力度超過車身結構本身的設計強度�！� 　　車主：對報告持有異議 　　從報告結論看，廣本車“折腰”并非車輛本身的質量問題所導致。但車主小吳卻對該報告提出了異議。 　　“事實勝于‘鑒定’！”代理律師、浙江浙聯(lián)律師事務所陸云良認為報告存在諸多疑點。他說，報告的9項“鑒定依據”中的4項是廣本公司提供的。廣本公司和日本專家高度介入，不能保證鑒定的真實性、客觀性和公正性，極有可能存在鑒定程序違法問題；“轉向系統(tǒng)、制動系統(tǒng)‘未發(fā)現異�！�的結論顯然過于含混巧妙，與鑒定委托要求‘是否符合有關要求’比較，顯然文不對題”。陸云良說，鑒定結論應該正面回答“符合”、“不符合”或“無法鑒定”；而且廣本車猛烈撞擊隔離墻端面說法，與現場隔離墻幾乎沒有任何破損的情形根本不符。安全氣囊在這個時候正常彈出的結論，僅僅是日本專家介入、廣本公司提供診斷儀器、“ECU未完整記錄信息”所作出的對廣本一方最為有利的解釋。 　　對于“撞擊力度超過了車身結構本身的設計強度”，陸云良尖銳地指出，鋼板本身就有可能存在質量問題，而廣本車也很可能存在質量問題和車身安全設計問題，然而鑒定報告對此卻沒有作出檢測和鑒定。 　　最后車主小吳做了個比喻，賣瓜的商販總是選取最佳角度和部位下刀，試圖把西瓜最紅的一面呈現給人們，但由于西瓜本身不是一個好瓜，切面上還是露出了白色的瓜子和瓜瓤。

回答者：2016-04-06 00:00